¿Es que acaso podemos hacer lo que nos venga en gana?, ¿podemos?, y la
respuesta es no, no podemos, nos limitan las leyes, ellas nos marcan lo que en
justicia procede, no obstante, ¿desde dónde provienen las leyes, cual es su
origen? Se pueden considerar muchos orígenes o fuentes, la moral, los valores éticos,
las costumbres, el sentido común (la vox populi), pero estos criterios, son
cambiantes, ellos han ido evolucionando conforme el tiempo va pasando, muchos
de estos preceptos guías o rectores, obedecen
a los intereses más poderosos de nuestra sociedad moderna actual, los más
influyentes, desde hace mucho; al gobierno en sí (ya sea monárquico, feudal, democrático
o autoritario), a los grandes poderes económicos (que determinan el modelo
productivo de una nación), la iglesia con sus diferentes denominaciones, los
dueños de los poderes mediáticos (la prensa, el cine, la TV), que ellos dan fe
o tergiversan, el sentido de la realidad de la sociedad de la que se sirven,
los grandes sindicatos y asociaciones influyentes representadas, con distintos
intereses y ascendientes que justifican dicha representatividad e influencia.
Muchas veces, habremos de ver que el individuo aislado, prácticamente no tiene
casi ningún poder ni derecho, mientras más totalitario y absolutista un poder
sea, la voz del individuo aislado no tiene ningún valor, se dice claramente,
que la fuerza de una sociedad, se medirá por su enlace más débil y en México,
sin duda, este derecho individual, prácticamente hoy no existe, fuera de los
cotos de poder ya existentes, desde hace muchos, muchísimos años.
Partiendo de esta primera premisa, que será muy obvia para casi
cualquier mexicano con algo de sinceridad, tendríamos que plantear lo
siguiente, ¿cómo podríamos arribar a una sociedad realmente más justa, que la
que ahora tenemos?, realmente, ¿fuera de la demagogia sobada ya muy conocida?
Si es todo un tema, que dada la condición tan precaria de México, en prácticamente
lo básico y sustancial, la impunidad y la corrupción que invade a todo nuestro país,
hace que sea realmente “iluso” que este escenario desastroso pudiera cambiarse
razonable y bellamente, ¿reformismo, adecuación, buena fe?, ¿pues de donde podría
salirles?, es de allí que nace esta necesidad y búsqueda, encontrar un
mecanismo de cambio y transformación de México y a ello nos trataremos de
enfocar aquí, pero no sé si logre algo significativo, pero haré el intento.
En 2016, se avienen las elecciones en diferentes niveles del gobierno
mexicano, y ya los partidos están haciendo de las suyas, haciendo su “chamba”,
sus cochupos, sus alianzas vergonzantes, estratégicas, proponiendo a seres innombrables,
pero pragmáticos, que pudiera garantizarles “algún nivel de éxito” o
posibilidad de ello, y llegaran las elecciones, se hablara de las candidaturas
independientes, unos apoyando, otros denostando, para dar cariz de avance democrático
y eventualmente, todo decantara en lo mismo, el “sistema o estado”, se “transforma”,
evoluciona y los grupos de poder añejos, desde tiempos inmemoriales, tendrán diferente
“etiqueta” y ¿el individuo aislado, el disidente?, su destino seguirá siendo
(como siempre), la marginación y el olvido.
¿Cómo pues podría hacerse algo realmente significativo, entonces, dado
este opresivo escenario?
Creo, sin parecer demasiado pretencioso, que como sociedad, o sea
todos, deberíamos de defender los derechos básicos en principio, ¿y cuáles
serian estos?, a mi ver, los básicos y substanciales, son los Derechos Humanos,
el Derecho a la vida humana misma, sería el Derecho básico, elemental, como
sociedad humana civilizada, no podríamos de ninguna manera justificar el inferir
la muerte a otro ser humano. Hemos visto en la historia humana, que con
distinta argumentación, el nacionalismo, la defensión de las fronteras, la
cultura o la religión; se ha justificado el genocidio, la guerra por cualquier
causa, la hambruna en una determinada región (seres humanos de primera y otros
que puedan ser desechables), el amasamiento de las riquezas por las grandes
corporaciones mundiales y su consecuente defensa a ultranza, no importando en
absoluto los derechos no solo individuales, sino los de una comunidad o una nación.
En un determinado momento, ¿vale más el derecho individual que el
colectivo?, ¿el “demos”, sobre el individuo aislado, disidente? y al afirmar tal precepto, vamos arribando al
futuro del imperio de la moral configurada “ad hoc”, “a modo”, la misma que obedece
a los dueños de los cotos de poder interesados, parecieran posiciones
encontradas, y si lo son, porque un interés cancela al otro, pero sin embargo
obedecen (la que “gana”) a un determinado grupo interesado y no al individuo
disidente, el ser anónimo, que desea, quiere, creer, sentir, pensar y actuar de
manera distinta, que quisiera en verdad, como un ser individual y único,
encontrar una forma distinta de vivir, pensar y actuar, en nuestra sociedad
actual, estos individuos, son marginales, no trascienden, son más bien como
combustible que “quema” nuestro sistema y todas las estructuras del estado,
concurren a ello, aquellos seres que no coludan con los preceptos necesarios e
indispensables, tendrán que pasar al olvido de la historia, eventualmente, muy
poco a poco, irán integrándose a la sociedad pero de manera “moderada,
discrecional”, pero obedeciendo a ciertos “canones o protocolos”, que deberán ir
obedeciendo.
Luego entonces, ¿cómo podría este ser individual, no colapsar?, ¿cómo no
podría perderse su voz, su arte, su crítica, su presencia valiosa (por disímbola,
diversa, aporta otro enfoque que puede “aerear o refrescar” al sistema)? Creo
sin lugar a dudas en principio distender los niveles y los límites de la
tolerancia, establecer, lo más posible, las sociedades modernas en constante
cambio evolutivo, sin mucho cualificar o ponderar, pues ¿quién podría hacerlo
con plena justicia?, ¿quién podría ostentar ese derecho superior para coptar
los derechos de los otros?, ¿quiénes juzgarían con plena justicia?, en este
punto, las religiones (cada una de ellas, que han existido), han pretendido ser
la “supraconsciencia” de la humanidad y consideran que están por encima de las
leyes humanas vigentes, sus leyes rectoras son “divinas” (provienen de Dios o
del rector máximo omnisciente) y por lo tanto son incuestionables y deben ser
total y plenamente obedecidas (y desde allí se han “validado” y “justificado”
enormes crímenes de manera masiva, genocidios históricos descomunales,
queriendo cada una, prevalecer una sobre las otras, cada quien se dice, la
verdad superior o universal que debe prevalecer).
Vemos entonces dispuestas, tres fuerzas o vectores (más o menos), en
pugna, la sociedad en si como un todo (sincrética, iconoclasta) o fragmentaria,
el individuo, que puede o no amoldarse al sistema, el sistema de leyes, lo que
se decía como el “stablishment”, los gobiernos, la policía, los jueces, los
poderes legislativos, cada una de ellas puede dimensionarse de manera distinta,
la sociedad como un todo por ejemplo, nos pliega a las “raíces culturales”, al “folk”
a la “querencia”, al engreimiento, a los apegos culturales, y esto mismo nos inhibe
o hace que se estrese nuestro ser al enfrentarse a nuevas culturas y sistemas éticos
y de valores que pudieran ser muy distintos a los nuestros, el individuo
aislado, deberá amoldarse a estos patrones o modelos nuevos, sino es que quiere
verse aislado o exiliado, marginado y ya por último el “gobierno, el estado”,
cuidador y policía del ciudadano, que vigilara que este (el individuo), no se “salga
de la ley que prevalece”, que no necesariamente es la que está suscrita en la
carta magna por ejemplo, en México, el mentir, engañar, robar y transar, es la
ley, quien no lo haga, tendrá todo el efecto de su ruptura (de esta “ley”,
harto conocida y no escrita).
